sabato 28 febbraio 2009

Giustizia italiana

Lo scandalo della giustizia dura con chi si difende, debole con i violenti di Mario Cervi

Si dirà, nel tentativo di sopire le polemiche, che l’orefice Massimo Mastrolorenzi era psicologicamente instabile e che a quella sua mente turbata dev’essere addebitato il gesto estremo con cui s’è tolta la vita. Ma sarebbe troppo semplice e anche troppo comodo passare così all’archivio una tragedia che invece ci scuote e ci angoscia. Voglio scrivere con pacatezza, perché l’argomento l’impone. Voglio inoltre evitare attacchi personali. Penso, molto semplicemente, che il gioielliere sia stato vittima della giustizia. La decisione ultima del pm Erminio Amelio - che a Massimo Mastrolorenzi imputava addirittura l’omicidio volontario per aver ucciso due rapinatori che erano entrati nel suo negozio, l’avevano picchiato, l’avevano legato - è stata a mio avviso insensata. Contrastante cioè con il giudizio che una schiacciante maggioranza di cittadini, inclusi autorevoli Soloni del diritto, avrebbe dato valutando questo stesso fatto. Si eviti pure d’associarsi a chi al gioielliere avrebbe dato una medaglia, per il coraggio con cui s’è liberato dei legacci che lo imprigionavano ed ha reagito ad una violenza criminale. Si ammetta pure che il gioielliere, preso da una comprensibile furia, abbia sparato ai delinquenti mentre fuggivano. Ma l’equipararlo a un volgare assassino è un affronto al semplice ragionare dell’uomo della strada (e delle donne non della strada). Niente strumentalizzazioni, d’accordo. Riconosco che il magistrato ha diritto alle sue convinzioni, quando incrimina, così come il professore ha diritto alle sue convinzioni quando boccia, e che né l’uno né l’altro possono prevedere una reazione tragica. Tuttavia il «caso» Mastrolorenzi è sconvolgente. Risalgono al 2003 la rapina e l’uccisione dei rapinatori. L’11 marzo del 2005 il gup Giorgio Maria Rossi si espresse sulla posizione di Mastrolorenzi prosciogliendolo per legittima difesa. Annullata in Appello, per vizio di forma, questa sentenza, il gioielliere era stato nuovamente imputato per eccesso colposo di legittima difesa. Era stata proposta per lui una condanna a otto anni di reclusione, senza le attenuanti generiche che in Italia vengono elargite a delinquenti efferati e professionali. Poi, una settimana fa, il colpo di scena. Non più eccesso colposo di legittima difesa ma omicidio volontario. Un seguito di deliberazioni contraddittorie, e progressivamente più severe, in una escalation implacabile. Massimo Mastrolorenzi non è un soggetto equilibrato, anzi. Sono emerse le sue intemperanze e le sue violenze, l’ultima esercitata contro la compagna prima del suicidio. Ma anche un individuo dalla calma solida l’avrebbe di sicuro persa in un calvario giudiziario di sei anni (e ancora lontano dalla conclusione). Concedo ai magistrati la possibilità d’essere di pareri discordanti. Ma in una vicenda che nelle sue linee essenziali è sempre stata chiarissima, come è potuto avvenire che in tre tappe diverse si siano avuti tre diversissimi responsi umani e tecnici? L’impressione, che mi piacerebbe tanto di veder smentita, è che vi sia una sorta di accanimento verso l’aggredito che, come usa dire banalmente, si fa giustizia da sé, e invece un’indulgenza bonaria per certi brutti ceffi. Che, se aggrediscono, picchiano, legano, impugnando una finta pistola anziché vere armi, diventano nelle ricostruzioni giudiziarie poveri agnellini braccati. Io la penso diversamente, e tantissimi come me, suppongo.

2 commenti:

Anonimo ha detto...

E CHE DIRE DI QUESTO? Un giudice comunista ASSOLVE un immigrati indiano che girava armato con un PUGNALE DI 17 CENTIMETRI (ovviamente ben affilato...) dentro un supermercato, adducendo come "giustificato motivo" il fatto che lo straniero era di religione sikh, e che l'arma faceva parte del corredo religioso imposto dai loro testi sacri... A quando la legalizzazione dei Kalashnikov per i fanatici islamici?

link

QUESTA MAGISTRATURA EVERSIVA DEVE ESSERE FERMATA

demiurgo77 ha detto...

Quella del pugnale Sikh - che pur conferma la caduta del confine tra legge e giurisprudenza - è una macchietta grottesca e folkloristica rispetto al caso discusso nell'articolo! In Italia le generiche sono così abusate, da aver prodotto una corrente di dottrina molto polemica e promotrice di una loro eliminazione. Le generiche erano state introdotte come contrappeso al sistema delle aggravanti, prima che venisse introdotto il meccanismo della prevalenza e riformato in genere il sistema delle circostanze: oggi sono completamente inutili! Sono la via maestra percorsa dagli avvocati per alleggerire il carico penale sulla schiena dei propri clienti. Il fatto che siano state negate in questo frangente, dove ben altri parametri venivano ad incidere, è vergognoso.
Ma la cosa più aberrante è l'attribuzione della volontarietà: se un soggetto viene riconosciuto mentalmente instabile è già molto difficile arrivare all'imputazione. In un caso come questo, in cui si sommavano, all'instabilità, la provocazione, la violenza, la privazione della libertà personale, la rapina, la concitazione e la sicura alterazione dei sensi, arrivare all'eccesso di legittima difesa è già un punctum pruriens, arrivare a 8 anni è quanto mai spinoso. C'è poi il titolo di colpevolezza: Mastrolorenzi spara, perchè? Per fermare i ladri che fuggono con la refurtiva o per eliminare dal mondo due esseri umani? Nel primo caso, ha il tempo di valutare la possibilità dell'evento letale? Fino a che punto ha potuto rendersi conto del grado di probabilità dell'evento? Accetta o non accetta leventualità della morte? L'eccesso, insomma, è doloso o colposo? Tutte queste domande, la cui risposta fa la differenza tra un 18 e un 30 in sede d'esame di diritto penale, se l'è poste l'inquirente? Il GUP del primo processo aveva emesso una sentenza viziata sotto il profilo FORMALE: cioè il merito della sentenza era stato ritenuto ben fondato! Il GIP del riesame da dove ha ricavato questo senso di superominismo, che l'ha indotto a ignorare completamente le risultanze del precedente grado del processo?
Una cosa mi dispiace più di tutte: gli inquirenti hanno un ruolo prodromico nella dialettica del procedimento. Il GUP probabilmente sarebbe stato più equilibrato. Questo suicidio forse è stato più tragico di quanto si sia detto!