Tromboni sinistri

A me i collettivi studenteschi di sinistra che, ebri di odio, festeggiano pubblicamente l’assassinio di Charles Kirk, non meravigliano, né scandalizzano. Sono solo dei poveri imbecilli talmente mentalmente disturbati da inorgoglirsi nel fare sfoggio della loro crudeltà. Nei loro confronti non servirebbero misure repressive, bensì psichiatriche. Non sono loro la causa dell'odio e della violenza politica che dilaga anche nel nostro paese. Ne sono il prodotto. Chi invece dovrebbe scandalizzarci e preoccuparci è quell’infinita pletora di fanatici pseudo intellettuali di allevamento, appollaiati nei salotti buoni della sinistra radical chic. Tromboni osannati ben più infidi e pericolosi, che vanno dai Saviano agli Odifreddi, dai Friedman ai Tosa e via, via strombazzando. Ebbene costoro, nel commentare la notizia, con fantasmagorici giri di parole, valzer semantici, acrobazie verbali, funambolici ragionamenti e pindariche considerazioni, sono stati capaci di esprimere gli stessi beceri concetti, la stessa gioia assassina dei cavernicoli studenti. Un misero panegirico finalizzato a giustificare, minimizzare, strumentalizzare il delitto. Far finta di condannarlo per poi insinuare, insultare, vituperare la vittima, e infine arrivare alla stessa identica conclusione alla quale, senza giri di parole e più onestamente, erano giunti i collettivi:  “Se l’è cercata. Bene così! Uno di meno!”. Non mi meraviglia neanche la citazione incisa sulla pallottola che il killer ci ha voluto dedicare: “Bella Ciao”. Un’espressione che, sfregiando il simbolismo della resistenza, diviene emblema di rabbiosa intolleranza. Un’estrema faziosità che sostituisce le argomentazioni con le pallottole.

D’altronde è risaputo che da noi “uccidere un fascista non è reato”. E, nel corso del tempo, in assenza di fascismo, ogni opinione diversa dal pensiero unico dominante è divenuta tale. E come tale va tacitata, etichettata e disumanizzata. E poi, non siamo proprio noi quelli che hanno eletto parlamentare una accusata di andare in giro a rompere la testa dei “fascisti” a martellate? La nostra premier oggi punta il dito contro i collettivi studenteschi e con tono di sfida intima: «Non ci faremo intimidire!». In verità, aldilà dei proclami, il governo da lei presieduto pare tutt’altro che risoluto a non farsi condizionare e intimorire dalla cultura dominante di coloro che predicano l'umanità ma trasudano disumanità, si atteggiano a buonisti ma esalano perfidia, in nome della libertà e dei diritti non accettano la democrazia e sono patologicamente affetti da ipocrisia, intolleranza e doppiopesismo. Per cui, è inutile scagliarsi contro i collettivi studenteschi di sinistra. Anzi, paradossalmente, grazie a loro, da noi una tragedia del genere non si sarebbe verificata. Kirk è stato trucidato mentre teneva una conferenza nell’università. Da noi i collettivi non gli avrebbero neanche permesso di avvicinarsi all’università. E se le Forze dell’ordine avessero tentato di forzare il blocco degli studenti e fosse scappata una manganellata di troppo, sarebbe intervenuto a difesa dei giovani rivoltosi finanche il Presidente della Repubblica! …E chi ci intimidisce a noi? Bella ciao!

Salvino Paternò 

Il criminale Mario Draghi

Che cosa ha detto veramente Draghi al meeting di Rimini?

Draghi ha ammesso che il modello della democrazia liberale è finito. L'Europa ha bisogno di rafforzare l'unione politica e il potere centrale combattendo ogni forma di sovranismo. Come sempre accade con i discorsi di Draghi, per capire il senso profondo occorre leggere con attenzione il testo integrale, inclusi gli incisi, senza fermarsi ai titoli o alle sintesi dei giornali, che il più delle volte sono solo forieri di fraintendimenti. Sì, è vero, Draghi ha effettivamente riconosciuto che l’Europa si è rivelata un’entità marginale e debole a livello geopolitico e che il 2025 verrà ricordato come l’anno in cui è evaporata l’illusione di essere una potenza per il semplice fatto di avere un mercato di 450 milioni di consumatori. Se è per questo, Draghi è andato addirittura oltre. Ha anche ammesso, di fatto, la fine del modello della democrazia liberale, che si basava sulla “fede nel libero scambio e nell'apertura dei mercati” e nella “condivisione del rispetto delle regole multilaterali”. Questo modello, insieme all’illusione su cui si fondava, oggi non è più funzionale. Dunque, che cosa propone Draghi affinché l’Europa possa uscire da questo impasse? Per lottare alla pari con le grandi potenze moderne, l’Europa ha bisogno di rafforzare il potere centrale (“La nostra organizzazione politica deve adattarsi alle esigenze del suo tempo quando esse sono esistenziali: noi europei dobbiamo arrivare a un consenso su ciò che questo comporta.”), limitando ulteriormente il potere dei parlamenti nazionali e combattendo ogni istanza di sovranismo. Draghi chiede inoltre la rimozione delle barriere che ancora ostacolano gli scambi interni, l’integrazione tecnologica e - cosa che certo non piacerà ai tedeschi - debito comune (“Soltanto forme di debito comune possono sostenere progetti europei di grande ampiezza che sforzi nazionali frammentati insufficienti non riuscirebbero mai ad attuare.”) Tra le righe, Draghi trova poi anche il tempo per suggerire sottilmente che gli aiuti all’Ucraina non devono cessare (“Anche coloro che sostengono che l'Ucraina dovrebbe arrendersi alle richieste della Russia non accetterebbero mai lo stesso destino per il loro paese”). In sostanza, Draghi chiede più Europa: più integrazione politica, più integrazione fiscale, più integrazione militare e tecnologica, maggiore controllo del potere centrale (Commissione e Consiglio Europeo), ulteriori riduzione dei margini di manovra dei parlamenti nazionali e, fatalmente, degli spazi di democrazia di base. Draghi si augura, insomma, che la simultanea sfida rappresentata dalla minaccia russa e dei dazi americani faccia compiere all’Unione Europea quel salto evolutivo che non è riuscita a fare in quaranta anni di esistenza. Come se diventare una potenza fosse un qualcosa che si può decidere a tavolino cambiando i trattati e le regole, per semplice volontà dei firmatari. E, soprattutto, come se fosse possibile raggiungere questo traguardo senza avere autonomia energetica e autonomia militare e partendo per di più da uno spaventoso ritardo tecnologico.

Tramite Giubbe Rosse

Scelte soggettive dei giudici

Ma cosa c’è da festeggiare? Quello che non hanno capito i beoti che oggi festeggiano giulivi la sentenza della corte di giustizia europea sui cosiddetti “paesi sicuri”, è quanto devastante sia tale pronuncia non per l’Italia (di cui è noto il loro disinteresse) bensì per la loro amata europa. Sono così inebetiti e gongolanti per il fallimento della politica dei respingimenti, da non rendersi conto che quella sentenza non assesta solo un colpo mortale al vituperato modello Albania, o alla politica migratoria nazionale, ma al principio dell’unità del diritto europeo in materia di controllo dell’immigrazione illegale di massa. L’imbecillità gioiosa e l’infrenabile cretineria gaudente non gli permette neanche di rendersi conto di quanto profondo sia lo sfregio alla certezza del diritto.

Ma cosa c’è da festeggiare? Se poggiaste per un attimo il fiasco di vino e smaltiste la sbornia, forse vi rendereste conto che, in base a quella sentenza, in qualsiasi stato membro dell’unione europea (non solo nell’odiata Italia “fascista”) sarà il singolo giudice nazionale a stabilire se il paese dove il governo vuole rimpatriare il migrante, illegalmente giunto sul suolo nazionale, sia sicuro o meno. E non solo. Quel giudice per poter valutare la sicurezza di una nazione straniera potrà attingere a “fonti di informazioni personali”. Siete ancora sotto i fumi dell’alcool o un minimo di lucidità mentale vi è balenato in quel cervellino con il vuoto a rendere? Capite cosa significa questo? Significa che la valutazione sulla sicurezza o meno di un paese in cui rimpatriare il clandestino, non sarà un’uniforme scelta politica, bensì una scelta soggettiva del singolo giudice. Per cui, ciascun giudice potrà decidere in maniera diversa. Un paese potrà essere sicuro per un Tribunale e per un altro no. Per qualcuno l’Egitto potrebbe essere non sicuro, per altri invece potrebbe essere sicuro. Si avrà una pluralità di diritti tanti numerosi quanti sono i giudici.

E questa la chiamate “certezza del diritto”? Ma non solo! Come faranno i singoli giudici a valutare senza avere gli strumenti per svolgere una complessiva e complessa valutazione sulla sicurezza di un ordinamento straniero, senza la conoscenza approfondita del suo diritto e delle sue applicazioni consuetudinarie? Interpelleranno un’agenzia di viaggi? Chiederanno ai loro amici che sono stati lì in vacanza? Si baseranno su un documentario visto su La7? O su una serie Netflix ambientata in quel Paese Qui non si tratta di potere politico subordinato al potere giudiziario ma addirittura subordinato al singolo giudice! E non sto parlando del potere politico italiano, e tantomeno di “sovranismo”.  Mi sto riferendo alla politica europea, alle direttive europee sul controllo dell’immigrazione che, con tale sentenza, non avranno più alcuna efficacia poiché la commissione europea sarà surclassata dall’ultimo giudice di Roccacannuccia. Ma cosa c’è da festeggiare? C’è una stupidità feroce in chi si rifugia nel “tanto peggio, tanto meglio”. Chi lo fa non cerca soluzioni ma sfoghi e vendette. Applaude all’incendio dimenticando che quando tutto brucia nessuno si salva.

Salvino Paternò 

L’unione europea criminale

Dopo l’accordo genuflesso di Ursula von der Leyen con il presidente Trump persino in qualcuno dei tradizionali trangugiatori di panzane europeiste di Repubblica/Corriere è iniziato ad albeggiare un dubbio. Che quello che plana all’orizzonte sia l’uccello padulo? Che quella minestra marroncina e maleodorante che mi hanno somministrato per anni sia davvero quello che sembra? Ma è solo un momento di incertezza.  Si riprendono subito e si inalberano pronti a chiedere “più Europa!”, “più produttività!”, “più competitività!” e “meno sprechi!”. Che abbiamo vissuto al di sopra delle nostre possibilità, ca**o! La soluzione per questa generazione di tragici babbei è sempre la stessa: una dose maggiore della stessa ricetta predicata per decenni e che ci ha accompagnato giù per la scarpata. Ma questa volta facendo sul serio! Ora, questo gruppo sociale di beoti rappresenterà forse il 25% della popolazione, ma costituisce la guardia pretoriana che difende la roccaforte del potere reale, quello che ci sta facendo a pezzi. Questi non hanno alcuna condizione di particolare privilegio, non partecipano della divisione delle prebende che avviene tra le oligarchie, ma nutrendosi come piccoli pellicani dei rigurgiti ideologici delle élite, le difendono a spada tratta, accusando i critici con l’usuale armamentario (sovranisti, populisti, comunisti, fascisti, rossobruni, complottisti, ecc. ecc.). Quando si guarda alla von der Leyen e ci si lamenta del fatto che abbiamo assistito ad una “capitolazione” si dice una cosa in parte giusta, ma in parte assai fuorviante. Qui non c’è stata nessuna capitolazione perché gli interessi che si volevano tutelare sono stati tutelati. 

Per parlare di una capitolazione dovremmo assumere che la von der Leyen, la Kallas, la Meloni, la Picierno, la Lagarde (apropos: girls power!) siano lì a rappresentare gli interessi europei. Ma questo è un completo fraintendimento. Questi soggetti sono membri di una ristretta élite che si muove in diretta prossimità con grandi oligarchie economiche transnazionali (quelle che, tra le altre cose, gestiscono l’informazione), i cui interessi semplicemente sono del tutto indipendenti da quelli dei popoli europei. Poi, di volta in volta, a seconda di quale interesse particolare sia stato promosso, verrà inserito il gettone nel jukebox di qualche economista a ore che vi spiegherà autorevolmente come fare gli interessi di questa o quella multinazionale sia esattamente nel tuo interesse di operaio, impiegato, professore, barbiere, ecc. Fidatevi degli esperti e cacciate la grana, poche storie. Quello che sta avvenendo in Europa non è nessuna “capitolazione”, ma è un processo ben noto, un processo che è stato visto per lungo tempo in America Latina, dove ristrette oligarchie hanno mantenuto posizioni di straordinario privilegio occupando gli snodi dei traffici cruciali con gli USA. Nel linguaggio marxista (che continua a fornire strumenti utili, nonostante la cattiva reputazione acquisita) si usava contrapporre la “borghesia nazionale” alla “borghesia compradora” (comprador bourgeoisie). Mentre la borghesia nazionale, pur rimanendo ovviamente legata ai propri interessi di classe, operava conservando un interesse nella prosperità del proprio paese (e dunque, magari in maniera indiretta, veicolando alcuni benefici all’intera popolazione) la borghesia compradora svolge la funzione di agente per organizzazioni estere, di solito multinazionali, promuovendone gli investimenti locali e mediandone i proventi. Il CEO della filiale italiana di una multinazionale farmaceutica, lo “sviluppatore” immobiliare internazionale che risiede a Milano, ecc. non dipendono in nessuna misura per il proprio benessere economico dalle sorti dell’economia e della società italiana. Ma sono proprio questi soggetti ad essere rappresentati da Ursula-elmetto-dorato nei consessi internazionali. 

L’esito naturale di questo processo di “sudamericanizzazione” è la distruzione della classe media, e la creazione di un’élite economica che di fatto vive al di sopra della legge (perché quando le differenze economiche sono enormi all’interno di una società, tutti sono ricattabili e il potere economico si trasforma senza difficoltà in qualunque altro potere). Naturalmente, se qualcuno nota che l’esistenza di una borghesia con interessi nazionali, o di una politica attenta alla sovranità economica, o di una società che preservi una qualche identità culturale, pur non essendo il paradiso in terra, sono comunque meglio che venire smembrati da oligarchie remote, ecco che immediatamente si scatenano i cani da guerra dei giornali e dell’accademia, pronti a riempirsi la bocca con accuse di “sovranismo”, “nazionalismo”, “sciovinismo”, ecc. Con la guardia pretoriana di quel 25% di semicolti che si avventa a comando sui malcapitati. E niente, va bene così. Solo risparmiateci le sceneggiate d’improvvisa sorpresa rispetto al fatto che “non si sono fatti gli interessi europei”, che “questa è un’inaspettata capitolazione”, ecc. No, questa è l’unica direzione chiara e manifesta in cui stiamo andando da decenni. Dunque tornate pure a occuparvi di Schwa, che il pilota automatico funziona benissimo.

Andrea Zhok 

Dittatura Ue

La Commissione Europea lancia la nuova strategia per le emergenze sanitarie

Con la consueta retorica tecnocratica del “prevenire è meglio che curare”, la Commissione Europea ha annunciato due nuove strategie nell’ambito dell’«Unione della preparazione», focalizzate sulla costituzione di scorte strategiche e sulle contromisure mediche per rafforzare la preparazione alle crisi e la sicurezza sanitaria, sulla base delle raccomandazioni della relazione Niinistö. Dietro il lessico rassicurante della governance e dell’efficienza operativa, della «resilienza», delle «strategie coordinate» e delle «iniziative solidali», si nasconde un impianto burocratico di gestione centralizzata che sembra voler cristallizzare lo stato d’eccezione come prassi ordinaria, normalizzando un paradigma securitario e bio-amministrativo che prescinde ormai da reali minacce, per perpetuare uno stato di mobilitazione permanente basato sulla teoria dello shock. Nel dettaglio, la strategia di costituzione di scorte prevede la creazione di una rete europea per monitorare e gestire beni essenziali come cibo, acqua, medicinali, carburanti. Le azioni chiave mirano a «salvaguardare gli approvvigionamenti essenziali prima delle crisi» e si focalizzano sull’istituzione di una rete dell’UE, sul coordinamento degli stock con gli Stati membri, sul miglioramento dei trasporti e della logistica per una risposta rapida alle crisi, sull’ampliamento delle scorte a livello dell’UE con il sostegno di iniziative come rescEU, e sulla promozione di partenariati civili-militari, pubblico-privati e internazionali per massimizzare l’uso delle risorse in modo efficiente e puntuale.

In apparenza, nulla di strano: la logica dello stoccaggio può sembrare ragionevole, ma il problema è che la crisi viene evocata come giustificazione costante per concentrare potere, centralizzare le decisioni e marginalizzare le autonomie nazionali. L’intero impianto è volutamente opaco e si affida a partenariati non solo civili-militari, ma anche pubblico-privati che, come già visto nel caso dei vaccini Covid, servono a trasferire denaro pubblico nelle mani di colossi farmaceutici e infrastrutturali, legittimando profitti colossali sulla pelle dei contribuenti. Con la seconda iniziativa, l’UE intende predisporre una serie di «contromisure mediche» – promuovere i vaccini antinfluenzali di prossima generazione, nuovi antibiotici per contrastare la resistenza antimicrobica, antivirali per le malattie trasmesse da vettori, dispositivi di protezione, rafforzare la cooperazione globale e la collaborazione intersettoriale, elaborare un elenco dell’UE di contromisure mediche prioritarie, migliorare l’accesso ai medicinali e la loro diffusione attraverso appalti congiunti. La Commissione annuncia inoltre l’accelerazione del programma HERA Invest, il braccio biotecnologico dell’UE, e il rafforzamento della EU FAB, la “capacità calda” di produzione di vaccini pronta all’uso. In pratica, si istituzionalizza un complesso bio-industriale che alimenta se stesso, producendo soluzioni per problemi che contribuisce a creare o ad amplificare, per spaventare l’opinione pubblica e legittimare misure draconiane. Tra i bersagli? Le solite minacce: dai virus respiratori e da contatto a rischio pandemico, come il Covid-19, alle zoonosi come l’influenza aviaria, fino alle malattie emergenti e riemergenti come l’Ebola, arrivando alla famigerata “Malattia X”, un’entità fittizia creata dall’OMS, funzionale a giustificare una sorveglianza sanitaria continua e l’espansione illimitata del biopotere. Siamo di fronte a un modello di governance che sfrutta il rischio ipotetico per modellare la realtà. Si crea il nemico invisibile – un virus ancora sconosciuto – per legittimare spese miliardarie, restrizioni dei diritti fondamentali e l’avanzata di un nuovo Leviatano tecno-sanitario, sempre più simile a un ibrido tra Big Pharma, NATO e OMS. È impossibile leggere queste strategie senza richiamare alla mente il Trattato Pandemico globale dell’OMS, ancora in fase di finalizzazione. Entrambe le iniziative europee si inseriscono nel solco di quell’accordo, che prevede la creazione di un sistema integrato di biosorveglianza globale basato su intelligenza artificiale, test di massa e raccolta di dati biometrici. Anche in questo caso, non si parla mai apertamente di consenso democratico o di diritti dei cittadini, ma solo di «scalabilità», «efficienza» e «resilienza». E proprio il termine “resilienza” è il leitmotiv abusato da Hadja Lahbib, Commissaria per la Parità e per la Preparazione e gestione delle crisi, che per commentare le nuove misure varate dall’UE ha spiegato che «rafforzando la nostra preparazione e resilienza», l’obiettivo è «affrontare le sfide future con fiducia». Lahbib divenne nota quando pubblicò un assurdo video dal titolo What’s in my bag? Survival edition, in cui mostrava gli oggetti da avere sempre con sé in caso di “crisi”, inclusi i vituperati contanti, per sopravvivere almeno 72 ore.

Bruxelles formalizza così il passaggio dall’eccezione alla regola: lo stato di crisi non è più un’eccezione, ma la nuova normalità, alimentata da paura, emergenze e terrorismo mediatico. Come ogni architettura autoritaria che si rispetti, anche questa si regge su un pilastro imprescindibile: la paura. Si tratta dell’ennesima tappa in un processo più ampio: la costruzione di un’infrastruttura normativa, logistica e ideologica finalizzata a centralizzare il potere e a consolidare un controllo preventivo su popolazioni sempre più medicalizzate e sempre meno sovrane, nel quadro di un capitalismo emergenziale che monetizza la crisi e istituzionalizza la paura. Il terrore sanitario è l’elemento fondante del nuovo ordine europeo: un’ansia diffusa e coltivata ad arte, utile per mantenere alto il livello di allerta e basso il livello del dibattito pubblico. Ogni emergenza è buona per giustificare nuove deroghe, nuove misure eccezionali, nuovi dispositivi di controllo.

Da l’indipendente

Bibbiano

Bibbiano, crolla il castello accusatorio. Il sistema non può condannare se stesso. Cosa vi aspettavate se Claudio Foti, il dominus ideologico della congrega ha fatto lezioni ai magistrati secondo le sue teorie "post moderniste e costruttiviste"? Cosa vi aspettate, delle condanne, da un sistema che sta imponendo la visione secondo la quale la famiglia tradizionale è il male assoluto? Cosa vi aspettate condanne, se ormai alle elementari insegnano ai bambini che le persone il sesso e l'identità se la scelgono la mattina quando si svegliano? Cosa pretendete condanne se viene detto ai ragazzini che "cambiare sesso" è normale e giusto senza dire che il sesso biologico rimane lo stesso (il cromosoma, rimane lo stesso!) e che una persona che fa quel passo irreversibile si sta solo castrando prima farmacologicamente ingurigitando ormoni opposti a quelli prodotti dal suo bios e poi castrando fisicamente con l'asportazione chirurgica degli orni genitali? Chi non è d'accordo con questo sistema a proposito del caso Bibbiano ha sbagliato qualcosa? Certo che si, si è sbagliato a farsi strumentalizzare da chi ha usato questo terribile caso di cronaca per guadagnare facile consenso politico. Qualcuno ricorda Di Maio mentre giurava che mai avrebbe fatto parte di una maggioranza con dentro "il partito di Bibbiano" rimangiandosi tutto pochi mesi dopo? Qualcuno ricorda gli alti lai della Lega mentre ora fanno finta di non sapere manco cosa sia il caso Bibbiano...? Far strumentalizzare un grave fatto di cronaca dai partiti politici è un grave errore. Che è stato fatto.

Giuseppe Masala 

Camerieri degli Usa

Basta! Il ministro Giorgetti partecipa al G7 in Canada e si dichiara soddisfatto del "Compromesso onorevole" ottenuto. Ora, il compromesso consiste nell'esenzione delle società americane da pressoché ogni forma di tassazione nel resto del mondo!! In pratica una resa a Trump che in questo modo riesce a rasserenare i suoi rapporti con le Big Three, da cui dipende per la sottoscrizione del debito federale Usa. In pratica Trump sta vincendo su tutta la linea. Prima ha ottenuto un colossale aumento delle spese militari europee, peraltro alimentando i sogni "imperiali" della Germania e i desideri di guerra dei baltici, con una conseguente divisione interna all'Europa. Poi ha ribadito che vuole dazi pesanti verso gli europei che dovranno essere ancora più sottomessi. Infine ha ottenuto che le società americane non paghino tasse al di fuori degli Stati Uniti. In sintesi, l'Europa è l'unico posto al mondo dove Trump è riuscito ad affermare la sua dottrina, senza peraltro faticare per nulla. Aggiungo, dagli europei ha ottenuto una piena legittimazione dell'attacco in Iran, qualificato nei termini dell'atto coerente con il diritto internazionale, sta continuando a drenare i risparmi dei fondi sottoscritti dagli europei e stanno moltiplicandosi gli acquisti di gas naturale e armi americane dai vari paesi del Vecchio Continente. Forse qualche simpatico ministro quando ha dichiarato che il nostro futuro è quello di fare i "camerieri" per i ricchi turisti Usa aveva in mente una vera e propria metafora. Direi, davvero, Basta. Un'Europa anche solo normale reagirebbe imponendo una tassazione vera sulle colossali entrate delle piattaforme tecnologiche americane che, peraltro, hanno in Europa il loro principale mercato non sostituibile. Porrebbe dei vincoli al costante prelievo, spesso all'insaputa degli stessi risparmiatori europei, dell'enorme mole dei loro risparmi, trasferita negli Stati Uniti dai grandi fondi. Applicherebbe misure ritorsive verso tutte quelle imprese che delocalizzano negli Usa, magari vincolando anche l'esportazione di quei beni che gli americani non sono più in grado di produrre. Punterebbe, attraverso l'emissione di debito comune, coperto dall'euro, a garantirsi una riduzione della dipendenza dai consumi americani, perseguendo una lotta alle disuguaglianze interne. E poi, comincerebbe a guardare ai veri player dell'economia globale a cominciare dalla Cina, dall'India e dall'America latina, abbandonando la folle retorica del "nazionalismo occidentale". Sarebbe davvero il momento di dire basta.

Alessandro Volpi

La magistratura e le forze dell’ordine

Ancora annichiliti, con il cuore spezzato dal dolore e colmo di rabbia per l’omicidio dell’eroico Brigadiere Legrottaglie; mentre stiamo interrogandoci ossessivamente se nei suoi ultimi pensieri, durante l’audace inseguimento, fosse mai scattata una maledetta titubanza paralizzante, generata dal timore di non premere il grilletto per evitare di finire i suoi giorni di poliziotto per iniziare quelli di presunto criminale; quando ci chiediamo sdegnati dove siano finite tutte quelle frotte di giornalisti schiamazzanti che si accalcano se la vittima dell’inseguimento è il balordo che l’ha generato, mettendo a rischio la sua vita e quella altrui; ecco che quei giornalisti ricompaiono e fugano spietatamente ogni dubbio comunicandoci, con asettico distacco, la notizia del giorno:

«INDAGATI PER OMICIDIO COLPOSO I POLIZIOTTI CHE HANNO CATTURATO I BANDITI A GROTTAGLIE».

E così, per l’ennesima volta, come da consuetudine, la magistratura italiana emette il famigerato “atto dovuto”, che stavolta si abbatte sul capo di quei poliziotti che hanno catturato gli assassini del Brigadiere, dopo un conflitto a fuoco, al termine del quale uno dei due decedeva. E anche stavolta l’iscrizione nel registro degli indagati avviene senza che a loro carico paiono emergere concreti indizi di colpevolezza, così come espressamente previsto dall’art.335 del codice di procedura penale. Anche stavolta si procede per mera presunzione di colpevolezza. Né si può ipotizzare che il bandito superstite abbia rilasciato dichiarazioni indizianti contro di loro, poiché, come risulta dalle cronache, si è subito chiuso in un ferreo mutismo. Quali sono, allora, le “risultanze fino a questo momento acquisite che possano verosimilmente attribuirgli un vero e proprio reato”, come scritto, nero su bianco, nella legge? In quale anfratto del codice di procedura penale è mai previsto siffatto automatismo? Non esiste! Non è mai esistito!

E così, mentre i poliziotti assumono l’indegno ed umiliante status di indagati, nel contempo a moglie, fratelli e figli dell’assassino viene notificata l’assunzione della figura di… “parti lese”.  Probabilmente per non inimicarsi il Pubblico Ministero, l’avvocato dei poliziotti abbozza una giustificazione del suo operato: «Ritengo sia un atto doveroso finalizzato ad accertare le cause e le dinamiche dell’accaduto» No! Non c’è nulla di “doveroso”! E’ un atto non previsto, anzi è un atto contrario al dettato normativo! Certo, per dirla tutta, lo si fa anche per permettere ai poliziotti di partecipare agli accertamenti tecnici irripetibili (quali l’autopsia del bandito deceduto) con dei propri consulenti tecnici. Partecipazione che, senza la qualifica di “indagati”, gli sarebbe preclusa. Ma è paradossale che con l’intento (o la scusa) di favorire qualcuno lo si danneggi! Ecco cosa doveva fare il Decreto Sicurezza: creare una norma che desse la possibilità agli agenti che, nell’adempimento del loro dovere, avessero fatto uso delle armi, dei mezzi di coercizione o della forza fisica (art.53 codice penale), di poter partecipare agli atti irripetibili tramite propri consulenti tecnici pagati dallo Stato. Anticipargli le spese legali con quei 10.000 euro, se da un lato sopperisce alle prime difficoltà economiche, dall’altro è come lanciare un messaggio di tolleranza e giustificazione alla consuetudine dell’atto dovuto, anche quando dovuto non lo è affatto! anche quando è del tutto illecito!

Salvino Paternò 

Ci credono….

In questa formidabile locandina pubblicata sui canali ufficiali del Partito Democratico, che vorrebbe addirittura celebrare la scoppola referendaria come un successo, c'è esattamente la spiegazione del perché questa gente sia talmente priva di credibilità da riuscire a squalificare anche temi fondamentali come quello dei diritti dei lavoratori. In sostanza il PD - ma lo stesso giochino stanno provando a fare anche gli altri "leader" trombati del cosiddetto "centrosinistra” - pretende di potersi intestare i 13 (che poi in realtà sono 12, ma tant'è) milioni di sì raffrontandoli ai voti presi dalla coalizione di "centrodestra" alle elezioni politiche del 2022.

Il tema dello smantellamento dei diritti dei lavoratori – peraltro voluto e propiziato proprio dal PD – è stato negli ultimi anni il grimaldello principale attraverso cui l'ideologia neoliberista ha precarizzato le vite di milioni di persone in nome della "flessibilità". La svalutazione del lavoro è il punto cruciale attraverso cui è avvenuto un grande travaso di potere sociale dal popolo verso le élites finanziarie. Se l'iniziativa referendaria su un tema del genere l'avessero proposta forze minimamente credibili avremmo dovuto vedere le file ai seggi, altro che 12 milioni di voti! Ora, cari signori del PD, non pretendevo certo da voi la capacità di fare autocritica, e capire che siete così "sputtanati" al punto da indurre milioni di lavoratori a restare a casa pur di non legittimarvi. Ma almeno non vi azzardate a intestarvi i voti di quelli che sono andati a votare non perché gliel'avete detto voi, ma NONOSTANTE gliel'abbiate detto voi. Per questo abbiate la dignità di mettere giù le mani da quelle persone che nel fine settimana si sono recate al seggio solo per l'importanza del tema dei diritti dei lavoratori, ma vi disprezzano al punto che non vi voterebbero neanche sotto tortura!

Francesco Forciniti

Riflessioni su taluni referendum

L'altro giorno ho scritto un post che qualcuno ha interpretato come un piccolo manifesto astensionista e che in realtà non era nient'altro che una semplice analisi di una realtà che mi sembra evidente: per far ritornare alle urne un buon numero di potenziali votanti non sdraiati sulle categorie politiche imposte dal main stream bisogna riprendere in mano il discorso legato alla stagione draghiana. Quel post ha avuto un riscontro enorme e il motivo è piuttosto banale: ha riportato alla luce un rimosso. In quei due anni abbiamo visto infatti stringersi in un abbraccio scellerato establishment tecnocratico, partitico, finanziario, sindacale ( la foto con pacche sulla spalla tra Landini e Draghi ne è stata rappresentazione plastica) giornali, televisioni, appellisti, intellettuali di sinistra e di destra (tranne rare per quanto illustri eccezioni) show business, vertici accademici e perfino una (presunta) sinistra chiamamiamola radicale (Rifondazione, Acerbo, Potere al Popolo, quella roba lì). Insomma un vero e proprio Sistema - la società dello spettacolo nella sua massima espressione totalitaria -  che si è stretto intorno a opportunismi politici, dogmatismi ideologici, interessi di segno opposto ma coincidenti. Un abbraccio che ha prodotto tra le altre cose:

- uno spostamento di risorse economiche mai visto dal settore pubblico a quello privato (leggi: fiumi di denaro sottratti alle casse pubbliche e finiti in quelle di Pfizer e co).

- una violenta esclusione  dal lavoro e dalla vita sociale di milioni di persone che non si sono piegate a un ricatto di natura biopolitica  basato su presupposti palesemente mendaci, truffaldini, falsi al cento per cento;

- una frattura sociale che ha distrutto legami familiari e affettivi, molti dei quali non si sono mai più ricuciti 

- una campagna d'odio che ha scatenato una persecuzione in stile apartheid di una minoranza di persone a cui è stata tolta ogni dignità civile (il cui grado di violenza hanno potuto cogliere solo coloro che l'hanno vissuta).

- una perdita totale e irreversibile di fiducia nelle istituzioni e nel processo democratico da parte di chi ha subìto quella assurda persecuzione politica. 

Solo per dirne qualcuna (c'è molto, molto altro). Ora, quello che farei io se volessi riportare a uno straccio di partecipazione democratica le persone che hanno sofferto quello scempio non è certamente liquidare quella stagione  come un piccolo incidente di percorso dovuto a una contingenza. O magari derubricarla a evento minore, di natura tutto sommato impolitica, sottolineando che il processo era già in atto da tempo ma contraddicendosi subito dopo sostenendo che in realtà le istituzioni, i corpi intermedi, il processo democratico sono in fondo ancora sani e non completamente inghiottiti dai vari vincoli esterni, invitando più o meno simpaticamente (meno) a smettere di frignare e andare a votare sti cinque quesiti (che fondamentalmente servono a rilanciare carriere di gentaglia come Landini e ricostruire una verginità a partitacci in crisi, roba perlopiù basata su technicalities abbastanza incomprensibili ai più e di dubbia efficacia pratica). Insomma, ci dicono convinti, questi pasdaran del quesito landiniano: muovete il culo brutti inutili narcisisti piagnoni che non siete altro che ora sì che la metteremo in quel posto ai padroni. Ma si, certo, come no! Io se avessi un po' di visibilità e influenza e volessi convincere le persone a cercare di ritrovare un po' di fiducia negli istituti-istituzioni democratici gli direi: la stagione draghiana è stata un errore madornale, non permetteremo mai più che un regime tecno-autoritario, senza opposizione politica, con le conferenze stampa applaudite dal cento per cento dei giornalisti, ostaggio di vincoli ed interessi finanziari come quello draghista possa sospendere dal lavoro qualcuno o costringerlo a iniettarsi un farmaco di dubbissima efficacia e utilità comprato a carissimo prezzo da una chiacchierata multinazionale contro la sua volontà, pena la perdita del sostentamento. Noi intellettuali, sindacati, partiti, media più o meno indipendenti, più o meno anti sistema, influencer di sinistra-sinsitra, Ottoliner, Lipperiner eccetera eccetera faremo pressione per riassorbire quella crisi di credibilità delle istituzioni e ci Impegnaremo senza ambiguità  affinché mai più il patto sociale alla base della convivenza civile venga sfasciato in quel modo. Senza questo passo, gran parte di quell'elettorato (prezioso se non necessario per pensare di ribaltare qualunque genere di rapporti di forza) non si recupera più. E ricordiamo un'ultima cosa, anch'essa banale: la politica non si fa su fb (se non quando si era costretti in casa con autocertificazioni e lasciapassari digitali) e non si fa nemmeno rispondendo sissignore! nelle urne alle giravolte pirandelliane di partiti e personaggi in cerca d'autore. Si fa con iniziative vere, con slanci ideali, appassionati, coraggiosi. Io nel mio piccolo ho cofondato una rivista controculturale che con tutta probabilità mi porterà alla rovina economica. Per me questa è la forma più alta di politica che è possibile fare oggi. Il resto ci è stato tolto da quelle facce da cazzo che ieri erano in piazza per Gaza col cappelletto pro referendum.

Vanni Trentalance

Il referendum sulla cittadinanza facile

Oggi, in teoria, dovrei andare a votare in un referendum che dimezza il tempo per richiedere la cittadinanza italiana, che passerebbe da 10 a 5 anni. Per i promotori, quindi i sinistri, 2,5 milioni di stranieri potrebbero diventare italiani a tutti gli effetti. Ora io ho fatto i 10 anni tutti interi, e so cosa significa aspettare un decennio prima di avere una qualche certezza di stabilità o addirittura libertà di movimento (ai miei tempi per il rinnovo del permesso di un anno ci voleva un anno, e nel frattempo con la ricevuta non si poteva manco tornare in vacanza nel paese di origine). Però io non sono cieco: vedo anche che l’immigrazione che arriva in Italia non è fatta di ingegneri e astronauti che parlano fluente italiano scelta in base ad una graduatoria di punteggi, ma di povera gente semianalfabeta che viene dalle campagne e periferie del terzo mondo (e parlo dei regolari). 5 anni non bastano affinché capiscano dove sono capitati, figuriamoci integrarsi. E poi ritrovarsi di colpo con 2,5 milioni di cittadini in più è una sfida che farebbe crollare l’intero apparato burocratico italiano: non riescono a fornire ai cittadini i passaporti e le carte di identità in tempo già ora, figuriamoci con milioni di richieste in più. E poi, francamente, permettere ai sinistri di rivendicare questo colpo di stato demografico, facendo incetta di voti facili che neanche i fratelli musulmani in Egitto quando promettevano il paradiso e una bottiglia d’olio in cambio del voto, anche no. Quindi non solo non andrò a votare, ma vi esorto a godervi la bella giornata di sole al mare e mandarli tutti a stendere. E ve lo dico da cittadino naturalizzato che ha penato per averla, la cittadinanza. 

Sherif El Sebaie

Il ddl sicurezza e le opposizioni

Questa foto raffigura la protesta inscenata oggi dalle "opposizioni" parlamentari rispetto all'agire del governo Meloni, accusato di utilizzare i decreti legge e le questioni di fiducia per scavalcare il Parlamento, cosa ancora più riprovevole in presenza di un provvedimento che introduce nell'ordinamento nuove fattispecie di reato. Non farebbe una piega, se non fosse che praticamente tutti questi strenui rappresentanti del popolo italiano, che qui potete vedere fieramente incrociare le gambe, votarono fra il 2021 e il 2022 qualcosa come 55 questioni di fiducia al banchiere Mario Draghi, accettarono supinamente e in silenzio le varie tagliole e le ghigliottine che a quel tempo erano prassi, ratificarono i suoi provvedimenti oscenamente discriminatori in quattro e quattr'otto senza lasciare spazio ai nostri emendamenti, approvarono la riforma Cartabia in mezza giornata ad agosto spegnendoci i microfoni, tacquero quando pacifici manifestanti seduti a terra come loro venivano spostati con gli idranti, abbassarono lo sguardo mentre io e pochi altri denunciavamo con fervore gli abusi sistematici che subivamo provando a fare opposizione, e decretarono di fatto la capitolazione anche dell'ultima parvenza di democraticità di quelle istituzioni.

E io glielo dissi più volte in aula, che ciò che loro stavano facendo avrebbe legittimato quelli dopo a proseguire allo stesso modo. Eppure non fecero una piega e non si posero mai il problema. Per questo, nel vederli stamattina recitare con scarsa convinzione ed efficacia il ruolo di redivivi difensori della democrazia parlamentare, dopo essere stati loro stessi per primi a squalificare le istituzioni delle quali facevano e fanno parte, provo da una parte amarezza per il baratro verso cui il nostro Paese continua a scivolare, ma dall'altra estremo sollievo personale nel non fare più parte di questo circo.

Francesco Forciniti

Bersani e le cose disdicevoli

Bersani oggi fa parziale ammenda di trenta anni di frusta sul groppone dei lavoratori dicendo, bontà sua, che "abbiamo fatto cose disdicevoli" testuale. L'uomo cresciuto tra la via Emilia e il West  dunque sostiene che è ora di riparare (come se trenta anni di sferza siano qualcosa a cui può essere posto riparo): ovviamente andando a votare ai referendum sul lavoro e ripristinando i diritti che il PD stesso aveva tolto. 

No caro Bersani, a prendere per i fondelli vai da un altra parte: quando cambiano le condizioni, politiche, tecnologiche, geopolitiche, macroeconomiche, non basta riportare le lancette dell'ordinamento giuridico a trenta anni fa per riavere le condizioni di trenta anni fa. Nel frattempo è cambiato tutto; la globalizzazione è finita, siamo senza energia, abbiamo la guerra in Europa, sono arrivate applicazioni della Intelligenza Artificiale che radicalmente cambieranno il mondo del lavoro, abbiamo perso la competitività internazionale e anche buona parte dei mercati di sbocco. E in tutto questo caro Bersani tu davvero credi che per riportare livelli di diritti e salari ai livelli di trenta anni fa basta abbrogare 4 articoli di legge? 

E per di più a braccetto a questi referendum sul lavoro mettete il referendum sulla cittadinanza facile a 5 anni (anche la super immigrazionista Gran Bretagna vuole riportare a 10 anni il tempo necessario per fare richiesta di cittadinanza!!!!) creando così milioni di cittadini che chiederanno diritti, che pretenderanno ricongiungimenti familiari con tutto ciò che significa a livello di prestazioni sanitarie, pensionistiche e di welfare... Per carità, senza offesa per i migranti, però mi pare un po' troppo caro Bersani. Mentre fate finta di voler restaurare i diritti  con i primi quattro referendum, volete rimpinguare "l'esercito industriale di riserva" (cito Kalecki) però in assenza di industrie, portando altri milioni di persone a pretendere l'esangue mammella dello stato e dunque peggiorando le condizioni di tutti. O siete completamente scemi o siete dei delinquenti. Caro Bersani, scelga lei.

Giuseppe Masala

La pace o il condizionatore…

Il 6 aprile 2022, Draghi ci chiedeva di fare sacrifici, spiegandoci che l’Europa (ovvero noi cittadini) doveva sostenere la causa ucraina e colpire la Russia con sanzioni. Ci diceva che queste sanzioni sarebbero state efficaci e che la Russia sarebbe andata "al collasso". In quel momento, molti di noi (me compreso) criticarono queste scelte, prevedendo un costo insostenibile per l’Italia e una prolungata e dolorosa guerra economica e geopolitica. Oggi, quelle stesse sanzioni ci hanno lasciato con bollette alle stelle, industrie in difficoltà e famiglie a rischio. Siamo noi a essere sull'orlo del collasso economico. E la beffa è che, mentre molti miliardi sono stati spesi e centinaia di migliaia di soldati e civili hanno pagato con la vita, il conflitto in Ucraina non sembra nemmeno avvicinarsi a una fine. È davvero difficile pensare che i leader europei credessero seriamente che la Russia sarebbe stata sconfitta militarmente attraverso l'invio di armi, l'escalation della guerra e le sanzioni economiche. Il conflitto tra Ucraina e Russia è asimmetrico, e la Russia ha enormi risorse in termini di territorio, esercito e, soprattutto, capacità nucleare. La "vittoria militare" contro una potenza nucleare non è mai una strategia realistica… è solo molto pericolosa. La verità è chiara: Draghi, e tutti i leader europei che hanno sostenuto la linea delle sanzioni, e ci hanno imposto determinate scelte, non possono continuare a ignorare che le loro politiche hanno avuto un ruolo determinante nelle difficoltà che stiamo vivendo. Non si tratta solo di difendere la pace, ma di riconoscere che le scelte fatte non hanno funzionato come sperato. Draghi deve ammettere l’errore. Almeno quello. Basta arroganza: vogliamo responsabilità! Non può continuare a fingere che le sue decisioni non abbiano avuto un impatto diretto su di noi. Le sanzioni non hanno fatto crollare la Russia, mentre l'Europa ha pagato un prezzo altissimo in termini di energia e inflazione. Inoltre oggi vediamo che la Russia, ha saputo reagire, adattarsi e persino aumentare le sue esportazioni verso paesi non occidentali. Dunque non è più accettabile che Draghi venga a dirci oggi “I prezzi dell’energia sono insostenibili per le famiglie”. Ma dov’è il mea culpa? Molti di noi lo avevano previsto. Le sue scelte ci hanno portato a questa situazione, eppure non c’è nessuna ammissione di errore. Basta con le lezioni da chi ha sbagliato: vogliamo responsabilità, non sermoni! Ammettere la fallibilità delle proprie scelte sarebbe un segno di umiltà e onestà. Ignorarlo sarebbe un atto di superbia e arroganza.

Francesco Santoro

Von Der Leyen e i vaccini

Non mi sembra che sia stato dato il giusto e necessario risalto mediatico alla sentenza della Corte di giustizia europea che ieri ha condannato la Commissione Ue, e quindi la von der Leyen, per aver negato l’accesso ai messaggi telefonici scambiati tra la presidente Ue e l’amministrazione delegato di Pfizer sulla stipula del contratto europeo da 35 miliardi di euro (1,8 mld di sieri anti-covid). Accordo (2021) fatto in tutta segretezza grazie al quale è stato firmato «il più grande contratto mai siglato dall’Ue con le case farmaceutiche». Per questo andava persuasa la popolazione a considerare salvifico il magico fluido. Per questo si è perseguitato chi provava a sottrarsi all’inoculazione. Per questo si è mobilitata la “Scienza”, con il disgustoso strascico di prezzolati intrattenitori dello spettacolo (giornalisti, cantanti, attori, intellettuali…) sguinzagliati in tv. Per questo si sono perseguitati i medici (fino al “suicidio” del povero e generoso dottore Giuseppe Di Donno) che coraggiosamente ritenevano necessaria la cura con farmaci tradizionali. Per questo il governo Conte, tramite l’ineffabile ministro Speranza, ingiungeva il criminale protocollo “tachipirina e vigile attesa"). Per questo il governo Draghi reprimeva ogni forma di resistenza (fino alla vile repressione dei lavoratori portuali di Genova, sindacato dov’eri?)… altrimenti come avrebbe potuto la Pfizer incassare profitti miliardari? Una von der Leyen espressione non di se stessa, ma di quella rabbiosa oligarchia eu-ropea che oggi mette nel conto 800 miliardi per il riarmo anti-russo. Riflettete gente, riflettete!

Antonio Catalano